24 DE JUNIO DE 2009
Dento de lo que no es un comportamiento laboral/sindical extraño, es decir, algo que era de esperar, está, por ejemplo, lo que vemos estos días, sobre el movimiento interno de dirigentes de la CGT, que hasta ahora acompañaban a Hugo Moyano, seguramente porque, el "grupo de los gordos", de ellos se trata, veían al camionero como el dirigente más apto para dirigir la entidad, siendo que, todos sabemos, éste apoya casi en un 100% las determinaciones del gobierno K. Pero "los gordos" esos viejos cachuzos, eternos en sus funciones, que cada tanto lucen sus viejos rostros en los medios, reaparecen como las ratas que se están rajando en un barco que se hunde. Como siempre, están al lado del que tiene más poder, y ahora que parece que la influencia K está disminuyendo, tratan de salvarse y acomodarse, de nuevo, con los factores del nuevo poder. Como esos muñequitos que quedan siempre parados.
Otro comportamiento no extraño, es el que todos los que hemos trabajado en empresas grandes, que tienen su sector administrativo y también un sector productivo, el método de trabajo de los delegados que dependen del sindicato correspondiente es, como corresponde, presionar a la patronal para mejorar las condiciones de trabajo generales, sueldos, etc. Ocurre éso, pero también, conocí a delegados que se acomodaban con los patrones, siempre proclives a escatimar las mejoras, y controlaban entre ambos, los reclamos laborales, a espalda de los trabajadores.
Pero parece que dentro de los trabajadores de entes estatales, la metodología de los sindicatos o de los delegados no es la misma que en el sector privado. Por ejemplo: se da el caso de los trabajadores del INDEC, o parte de los trabajadores del INDEC no están reclamando por mejoras laborales, sueldo, etc. sino porque no están de acuerdo con la forma en que se obtienen los índices y denuncian públicamente y constantemente tal situación. Es decir, yo no prejuzgo diciendo que no tienen razón en sus denuncias, pero ¿qué les pasa, tienen un ataque de patriotismo? En cualquier empresa privada, y lo sé por experiencia, están los trabajadores de convenio, ésos que tienen sueldos bajos, pero siempre hay una élite alrrededor de los dueños de la empresa, que acompaña a éstos indefectiblemente, en manejos turbios, que siempre los hay, para no pagar impuestos o disminuir el importe a pagar u otros negociados extraños. De ésto se enteran también los de convenio, pero nadie, ni éstos, ni los de elite, salen a los cuatro vientos, a denunciar esos hechos que perjudican evidentemente a toda la población, porque ayudan a que no entre el dinero que debería entrar al fisco, y con éso, hacer las obras que el país necesita.
¿Porqué entonces esta dualidad de comportamientos? ¿unos son más patriotas que otros?. Es algo sospechoso, en mi opinión, en este caso el comportamiento de algunos empleados del INDEC, puesto que están sospechados de "colaborar" con los tenedores de bonos, en el exterior, que se benefician sobremanera si los índices de precios se disparan.Y concluyo diciendo, que no sé cual es la verdad, si la que proclaman esos trabajadores, o la que, entre bambalinas, arguyen algunos partidarios del gobierno (sobre el tema bonos que se ajustan por inflación y se procede al "dibujo patriótico"), pero ambas posiciones, cualquiera sea, está decididamente mal.
viernes, 24 de julio de 2009
martes, 21 de julio de 2009
EL ABORTO, OPINIONES
Horacio Aldo Cingolani ha escrito el 19 de julio de 2009 a las 20:36
Algo que me parece muy constructivo es que se enseñe obligatoriamente (ya que la educación es por ley obligatoria) a que los padres se hagan responsables de la buena educación de sus hijos. Esa responsabilidad debe inyectarse a partir de los 4 años para que les quede bien grabada en sus mentes. Por otra parte estoy de acuerdo en todo Jorge, salvo que no se debe poner presa a una mujer que aborta por su voluntad. En realidad jamás va presa un una mujer por esa acción. De allí que hay que educar mucho más para evitar los embarazos no queridos.
Gerardo Cingolani ha escrito el 21 de julio de 2009 a las 17:30
Con respecto al aborto, debo decir que no va presa una mujer por hacerse el aborto, sino el que iría preso es el médico o la partera que lo hace. Por éso los médicos le huyen a la propuesta de hacer el aborto, pero es muy común que se nieguen, no por razones morales o religiosas, sino por el temor de ir preso. Los abortos que se hacen actualmente en nuestro país, son acciones ilegales, que no están permitidas por la ley.
Pero igualmente se hacen infinidad de abortos diarios, con el riesgo de infecciones y accidentes graves para la salud de las mujeres. Es un hecho, estará mal o bien, pero es un hecho y algo habrá que hacerse desde el Estado para poner las cosas en orden.
Yo personalmente creo que si una mujer está convencida que no es oportuno traer un hijo al mundo, debe ser asistida por el Estado, apoyarla sicológicamente, estudiar sumariamente el caso, y proceder al aborto sanitario si se considera que no hay otra alternativa. Este es un tema de LA MUJER y los hombres no debemos poner trabas a esas decisiones femeninas, basándonos en principios morales o religiosos. Es un hecho egoísta, "total... nosotros nunca nos vamos a ver en semejante situación" y opinamos alegremente, haciéndonos los moralinos y santulones porque no nos toca de cerca. Ésto va igualmente para las otras mujeres que se ponen en una posición intransigente con sus congéneres y que, generalmente, son representantes de un nivel social, completamente ajeno a la pobreza, que es donde estos problemas se agudizan.
Algo que me parece muy constructivo es que se enseñe obligatoriamente (ya que la educación es por ley obligatoria) a que los padres se hagan responsables de la buena educación de sus hijos. Esa responsabilidad debe inyectarse a partir de los 4 años para que les quede bien grabada en sus mentes. Por otra parte estoy de acuerdo en todo Jorge, salvo que no se debe poner presa a una mujer que aborta por su voluntad. En realidad jamás va presa un una mujer por esa acción. De allí que hay que educar mucho más para evitar los embarazos no queridos.
Gerardo Cingolani ha escrito el 21 de julio de 2009 a las 17:30
Con respecto al aborto, debo decir que no va presa una mujer por hacerse el aborto, sino el que iría preso es el médico o la partera que lo hace. Por éso los médicos le huyen a la propuesta de hacer el aborto, pero es muy común que se nieguen, no por razones morales o religiosas, sino por el temor de ir preso. Los abortos que se hacen actualmente en nuestro país, son acciones ilegales, que no están permitidas por la ley.
Pero igualmente se hacen infinidad de abortos diarios, con el riesgo de infecciones y accidentes graves para la salud de las mujeres. Es un hecho, estará mal o bien, pero es un hecho y algo habrá que hacerse desde el Estado para poner las cosas en orden.
Yo personalmente creo que si una mujer está convencida que no es oportuno traer un hijo al mundo, debe ser asistida por el Estado, apoyarla sicológicamente, estudiar sumariamente el caso, y proceder al aborto sanitario si se considera que no hay otra alternativa. Este es un tema de LA MUJER y los hombres no debemos poner trabas a esas decisiones femeninas, basándonos en principios morales o religiosos. Es un hecho egoísta, "total... nosotros nunca nos vamos a ver en semejante situación" y opinamos alegremente, haciéndonos los moralinos y santulones porque no nos toca de cerca. Ésto va igualmente para las otras mujeres que se ponen en una posición intransigente con sus congéneres y que, generalmente, son representantes de un nivel social, completamente ajeno a la pobreza, que es donde estos problemas se agudizan.
miércoles, 15 de julio de 2009
¿QUÉ PODEMOS VER EN TELEVISIÓN?
martes 14 de junio de 2009.
Está muy bueno que nos comuniquemos por Internet, y que muchos de nosotros pasemos horas delante del monitor de la PC escribiendo y leyendo pavadas y, de vez en cuando, alguna cosa más o menos seria. Ojalá internet se convierta algún día, no muy lejano, además, en una herramienta útil para la democracia y para que todos podamos expresarnos, aún los que tenemos menos posibilidades de hacerlo, como lo hacen, todavía, quienes pueden participar de programas de TV.
A propósito quiero en esta nota, expresar mi opinión de lo que se puede ver actualmente en la televisión argentina. Añoro, sinceramente, los años en los que podíamos ver en TV programas que me entretenían bastante, unos me hacían reír mucho por la espontaneidad de los actores cómicos de aquéllos años y por los buenos libretos y otros programas me hacían pensar, conducidos por periodistas inteligentes. Había también programas, en canales de aire, de shows musicales con grandes orquestas, y cantantes consagrados, pero tambien concursos de nuevos cantantes de donde surgieron valores importantes. Las telenovelas estaban remitidas a los horarios de la tarde, que eran cuando las señoras de la casa podían verlo, tranquilas, porque los chicos estaban en la escuela y los maridos todavía no habían vuelto de sus trabajos.
Ahora no, nos meten tiras y telenovelas en los principales horarios nocturnos y éso pasa en los principales canales de esta ciudad. Personalmente, me tienen podrido y creo que, como yo, muchos otros veteranos, pensarán lo mismo. Los autores de estas tiras, lucen de incapacidad manifiesta y no nos dejan ningún mensaje. Sólo es aburrimiento.
A propósito, quiero recomendar a todos los que, todavía, dedican algún tiempito diario a ver TV, vean el canal Encuentro y canal 7, que, para mí, es lo único rescatable de la TV de hoy en día. En cuanto a noticias, todos los informativos y programas de carácter político en los canales privados, tienen enorme preponderancia los ataques al gobierno nacional y, nunca, o prácticamente nunca se acuerdan de las cosas positivas, que también las hay. Yo recomiendo para que vean por canal 7, de lunes a viernes el programa 6, 7, 8. que significa: "6 periodistas, en canal 7, a las 8". Allí son todos excelentes periodistaspor lo menos para mi gusto, cómo piensan y lo que dicen, destacándose Orlando Barone por sus ajustadísimas y agudísimas opiniones, repito, desde mi punto de vista. Se los recomiendo.
Está muy bueno que nos comuniquemos por Internet, y que muchos de nosotros pasemos horas delante del monitor de la PC escribiendo y leyendo pavadas y, de vez en cuando, alguna cosa más o menos seria. Ojalá internet se convierta algún día, no muy lejano, además, en una herramienta útil para la democracia y para que todos podamos expresarnos, aún los que tenemos menos posibilidades de hacerlo, como lo hacen, todavía, quienes pueden participar de programas de TV.
A propósito quiero en esta nota, expresar mi opinión de lo que se puede ver actualmente en la televisión argentina. Añoro, sinceramente, los años en los que podíamos ver en TV programas que me entretenían bastante, unos me hacían reír mucho por la espontaneidad de los actores cómicos de aquéllos años y por los buenos libretos y otros programas me hacían pensar, conducidos por periodistas inteligentes. Había también programas, en canales de aire, de shows musicales con grandes orquestas, y cantantes consagrados, pero tambien concursos de nuevos cantantes de donde surgieron valores importantes. Las telenovelas estaban remitidas a los horarios de la tarde, que eran cuando las señoras de la casa podían verlo, tranquilas, porque los chicos estaban en la escuela y los maridos todavía no habían vuelto de sus trabajos.
Ahora no, nos meten tiras y telenovelas en los principales horarios nocturnos y éso pasa en los principales canales de esta ciudad. Personalmente, me tienen podrido y creo que, como yo, muchos otros veteranos, pensarán lo mismo. Los autores de estas tiras, lucen de incapacidad manifiesta y no nos dejan ningún mensaje. Sólo es aburrimiento.
A propósito, quiero recomendar a todos los que, todavía, dedican algún tiempito diario a ver TV, vean el canal Encuentro y canal 7, que, para mí, es lo único rescatable de la TV de hoy en día. En cuanto a noticias, todos los informativos y programas de carácter político en los canales privados, tienen enorme preponderancia los ataques al gobierno nacional y, nunca, o prácticamente nunca se acuerdan de las cosas positivas, que también las hay. Yo recomiendo para que vean por canal 7, de lunes a viernes el programa 6, 7, 8. que significa: "6 periodistas, en canal 7, a las 8". Allí son todos excelentes periodistaspor lo menos para mi gusto, cómo piensan y lo que dicen, destacándose Orlando Barone por sus ajustadísimas y agudísimas opiniones, repito, desde mi punto de vista. Se los recomiendo.
EPIDEMIA DE GRIPE A EN ARGENTINA
El lunes, 06 de julio de 2009 a las 19:17
No hay duda que no hay tema más importante en estos momentos en nuestro país que la evolución de la epidema de gripe A.
Evidentemente, no hay evaluación y análisis del ataque a la pandemia, más certero y oportuno que el que puedan hacer los científicos y médicos más reputados en estos tema epidemiológicos. Sin embargo, muchos medios, y muchos periodistas, pseudo eruditos en estos temas, hacen política, generando leña del árbol caído, y no desperdiciando la ocasión para "darle al gobierno".
Quizás pudo haber habido errores y omisiones en la conducción de la lucha contra la epidemia, pero no podemos aferrarnos a la crítica sin tener capacidad para hacerla a pleno, porque ello crea desazón y pánico en muchas personas desprevenidas.
Lo único que puedo aportar es que esta semana, canal 13, que no se destaca por su adhesión al gobierno, todo lo contrario ya que es del grupo "Clarín", en su programa "Argentina para armar" organizó un debate sobre el tema, en el que estaban los profesionales más reputados en la Argentina en la materia, entre ellos, el Dr. Stamboulian y otros que no recuerdo. En ese programa, a pesar que la conductora del programa, en sus preguntas, metía un "bocadillo" que pudiera afectar al gobierno, ningún profesional se plegó a críticas al gobierno, sino que, al contrario, apoyaron todas las medidas tomadas al respecto y sembraron tranquilidad a los televidentes.
Sólo vi un médico de la organización "Médicos sin Bandera" en otro programa, que criticaba a las acciones antiepidemia, llevadas a cabo por el gobierno nacional. No sé cuál es esa organización, si es nueva o qué, pues yo conocía otra, que es "Médicos sin Fronteras".Pero me apena un poco ver a periodistas, como Jorge Lanata que fue admirado por mi en otros tiempos, sembrar la crítica y el caos, sin tener en cuenta la opinión de los que saben.
No hay duda que no hay tema más importante en estos momentos en nuestro país que la evolución de la epidema de gripe A.
Evidentemente, no hay evaluación y análisis del ataque a la pandemia, más certero y oportuno que el que puedan hacer los científicos y médicos más reputados en estos tema epidemiológicos. Sin embargo, muchos medios, y muchos periodistas, pseudo eruditos en estos temas, hacen política, generando leña del árbol caído, y no desperdiciando la ocasión para "darle al gobierno".
Quizás pudo haber habido errores y omisiones en la conducción de la lucha contra la epidemia, pero no podemos aferrarnos a la crítica sin tener capacidad para hacerla a pleno, porque ello crea desazón y pánico en muchas personas desprevenidas.
Lo único que puedo aportar es que esta semana, canal 13, que no se destaca por su adhesión al gobierno, todo lo contrario ya que es del grupo "Clarín", en su programa "Argentina para armar" organizó un debate sobre el tema, en el que estaban los profesionales más reputados en la Argentina en la materia, entre ellos, el Dr. Stamboulian y otros que no recuerdo. En ese programa, a pesar que la conductora del programa, en sus preguntas, metía un "bocadillo" que pudiera afectar al gobierno, ningún profesional se plegó a críticas al gobierno, sino que, al contrario, apoyaron todas las medidas tomadas al respecto y sembraron tranquilidad a los televidentes.
Sólo vi un médico de la organización "Médicos sin Bandera" en otro programa, que criticaba a las acciones antiepidemia, llevadas a cabo por el gobierno nacional. No sé cuál es esa organización, si es nueva o qué, pues yo conocía otra, que es "Médicos sin Fronteras".Pero me apena un poco ver a periodistas, como Jorge Lanata que fue admirado por mi en otros tiempos, sembrar la crítica y el caos, sin tener en cuenta la opinión de los que saben.
DATOS DEL INDEC
El miércoles, 01 de julio de 2009 a las 21:06
Una de las principales críticas que se le hacen a este gobierno es por las cifras, aparentemente fraudulentas, que da a conocer el INDEC mensualmente.
Yo siempre me he plegado a esa críticas y estoy convencido que, de ser ciertas esas acusaciones, es un ¿error? garrafal e imperdonable de los funcionarios que están obligados a proporcionarnos índices verdaderos que nos digan realmente como evoluciona la economía del país.
Pero recién hoy he leído por Facebook un argumento de una persona afin a este gobierno que explica, en forma más o menos entendible, esta actitud de dicho organismo estatal como es el INDEC. Yo no creo demasiado en lo que allí se expresa, pero dejo a criterio y comentarios de otras personas más entendidas que yo, de la posibilidad de la certeza o no, de dichos argumentos.
La nota dice lo siguiente:"Creo que la MENTIRA ORGANIZADA no viene de parte del gobierno ni fue éste el que la diseñó. Ya no es un secreto para nadie que los tenedores de bonos son quienes hace muchos años vienen SANGRANDO a nuestro pais con indices INFLADOS contando con la COMPLICIDAD de los empleados DESLEALES del INDEC, este gobierno trata de detener esa sangria pero parece que ademas de los DELINCUENTES ORGANIZADOS con el APOYO de la PRENSA y tan bien ASESORADOS por economistas, contadores, abogados, asesores financieros etc.etc muchos de los cuales se han formado en la universidad publica, hay tambien argentinos que montan el caballo de la CORRUPTELA para golpear gobiernos constitucionales por el simple hecho de pertenecer a la oposicion."
Parece, por deducción propia, que el Estado no puede dar a conocer esta circunstancia pues sería reconocer que se están falseando los datos del INDEC, pero lo estaría haciendo por motivos correctivos y que se detendría esta anormalidad, cuando se recompongan los números y se equipare con la situación real de inflación y demás datos, distorsionados durante un período que no detalla.
Una de las principales críticas que se le hacen a este gobierno es por las cifras, aparentemente fraudulentas, que da a conocer el INDEC mensualmente.
Yo siempre me he plegado a esa críticas y estoy convencido que, de ser ciertas esas acusaciones, es un ¿error? garrafal e imperdonable de los funcionarios que están obligados a proporcionarnos índices verdaderos que nos digan realmente como evoluciona la economía del país.
Pero recién hoy he leído por Facebook un argumento de una persona afin a este gobierno que explica, en forma más o menos entendible, esta actitud de dicho organismo estatal como es el INDEC. Yo no creo demasiado en lo que allí se expresa, pero dejo a criterio y comentarios de otras personas más entendidas que yo, de la posibilidad de la certeza o no, de dichos argumentos.
La nota dice lo siguiente:"Creo que la MENTIRA ORGANIZADA no viene de parte del gobierno ni fue éste el que la diseñó. Ya no es un secreto para nadie que los tenedores de bonos son quienes hace muchos años vienen SANGRANDO a nuestro pais con indices INFLADOS contando con la COMPLICIDAD de los empleados DESLEALES del INDEC, este gobierno trata de detener esa sangria pero parece que ademas de los DELINCUENTES ORGANIZADOS con el APOYO de la PRENSA y tan bien ASESORADOS por economistas, contadores, abogados, asesores financieros etc.etc muchos de los cuales se han formado en la universidad publica, hay tambien argentinos que montan el caballo de la CORRUPTELA para golpear gobiernos constitucionales por el simple hecho de pertenecer a la oposicion."
Parece, por deducción propia, que el Estado no puede dar a conocer esta circunstancia pues sería reconocer que se están falseando los datos del INDEC, pero lo estaría haciendo por motivos correctivos y que se detendría esta anormalidad, cuando se recompongan los números y se equipare con la situación real de inflación y demás datos, distorsionados durante un período que no detalla.
GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS
El martes, 30 de junio de 2009 a las 21:42
Recién quedé atónito al ver un pasaje del programa de Mirta Legrand en el cual reporteaba, sentados alrededor de su fina mesa, a Macri, De Narváez y Michetti, para agasajarlos por el "gran triunfo" obtenido.
De repente, a la señora Mirta se le ocurre decir que no entendía porqué nuestra presidenta, se refería a ese "hecho intrascendente" que fue el golpe de estado en Honduras, cuando deberia referirse a "su derrota" electoral, en una posición de arrepentimiento y expresar lo que sus anfitriones desearían que expresara. Cuando Mirta dice semejante barbaridad, el resto de los comensales, se ríen y dicen "claro, claro"
Ya mencioné en una nota anterior mía, el problema tremendo que fue para Argentina y para casi todos los países latinoamericanos la intromisión militar en sus gobiernos, durante todo el siglo pasado.Yo entiendo que una posición de rechazo a estas intervenciones militares es enfáticamente necesaria, por todos los que nos consideramos democráticos, e importantísimo para la subsistencia de la democracia.
La felicito a la presidenta Cristina por haber decidido acompañar al presidente Zelaya a procurar reasumir en Honduras y todos los que decimos que somos demócratas, al menos deberíamos expresar nuestro apoyo a su valiente decisión.
Recién quedé atónito al ver un pasaje del programa de Mirta Legrand en el cual reporteaba, sentados alrededor de su fina mesa, a Macri, De Narváez y Michetti, para agasajarlos por el "gran triunfo" obtenido.
De repente, a la señora Mirta se le ocurre decir que no entendía porqué nuestra presidenta, se refería a ese "hecho intrascendente" que fue el golpe de estado en Honduras, cuando deberia referirse a "su derrota" electoral, en una posición de arrepentimiento y expresar lo que sus anfitriones desearían que expresara. Cuando Mirta dice semejante barbaridad, el resto de los comensales, se ríen y dicen "claro, claro"
Ya mencioné en una nota anterior mía, el problema tremendo que fue para Argentina y para casi todos los países latinoamericanos la intromisión militar en sus gobiernos, durante todo el siglo pasado.Yo entiendo que una posición de rechazo a estas intervenciones militares es enfáticamente necesaria, por todos los que nos consideramos democráticos, e importantísimo para la subsistencia de la democracia.
La felicito a la presidenta Cristina por haber decidido acompañar al presidente Zelaya a procurar reasumir en Honduras y todos los que decimos que somos demócratas, al menos deberíamos expresar nuestro apoyo a su valiente decisión.
RESULTADO DE LAS ELECCIONES
El martes, 30 de junio de 2009 a las 10:42
No soy tan necio como para no reconocer que no fue una elección buena para el gobierno, ya que estuvo muy lejos de sus expectativas. Pero tampoco fue tan, tan, tan, mala como quieren hacerla aparecer sus detractores, especialmente los medios más difundidos. Haciendo cálculos en base a notas publicadas por Clarín ayer lunes, saqué una cuenta que me dá el siguiente resultado, que no vi en ninguna parte así expresado:
Bancas totales que debían renovarse en diputados: 127
Bancas obtenidas por cada partido:
Frente para la Victoria y aliados: 48
Acuerdo Cívico 41
Unión Pro 19
Partido Justicialista no K 12
Otros partidos 7
Además el FPV fué individualmente el partido que más porcentaje de votos obtuvo (30,7%)
Entre otros comentarios se puede decir que en "otros partidos" se encuentran por ejemplo, el de Pino Solanas y Sabatella que acompañarán a los K en algunas leyes que consideren apropiadas. Igualmente gente del Acuerdo Cívico los acompañará en algunas leyes buenas que quieran sacar, seguramente.
Si el Pro dice que el gobierno tiene sólo 3 votos de cada 10, en la Capital, ellos están igual.
Así que recomiendo a la gente de derecha, que no consideren este resultado como un gran triunfo, porque las cifras y la matemática dicen que no lo fue. Y me parece mejor que sea así, porque tampoco me gustan las "mayorías automáticas", pero ojo muchachos de la derecha, no se consideren ya ganadores en el 2011.
El martes, 30 de junio de 2009 a las 10:42
No soy tan necio como para no reconocer que no fue una elección buena para el gobierno, ya que estuvo muy lejos de sus expectativas. Pero tampoco fue tan, tan, tan, mala como quieren hacerla aparecer sus detractores, especialmente los medios más difundidos. Haciendo cálculos en base a notas publicadas por Clarín ayer lunes, saqué una cuenta que me dá el siguiente resultado, que no vi en ninguna parte así expresado:
Bancas totales que debían renovarse en diputados: 127
Bancas obtenidas por cada partido:
Frente para la Victoria y aliados: 48
Acuerdo Cívico 41
Unión Pro 19
Partido Justicialista no K 12
Otros partidos 7
Además el FPV fué individualmente el partido que más porcentaje de votos obtuvo (30,7%)
Entre otros comentarios se puede decir que en "otros partidos" se encuentran por ejemplo, el de Pino Solanas y Sabatella que acompañarán a los K en algunas leyes que consideren apropiadas. Igualmente gente del Acuerdo Cívico los acompañará en algunas leyes buenas que quieran sacar, seguramente.
Si el Pro dice que el gobierno tiene sólo 3 votos de cada 10, en la Capital, ellos están igual.
Así que recomiendo a la gente de derecha, que no consideren este resultado como un gran triunfo, porque las cifras y la matemática dicen que no lo fue. Y me parece mejor que sea así, porque tampoco me gustan las "mayorías automáticas", pero ojo muchachos de la derecha, no se consideren ya ganadores en el 2011.
viernes, 22 de mayo de 2009
ACTOS EN LA VIA PUBLICA
En el transcurso de estos últimos años hemos observado que se ha acrecentado el número de actos en la vía pública (calles o rutas) para manifestarse en contra (la mayoría de la veces) o a favor (menos veces) de medidas de gobierno, de decisiones de empresas que perjudican a los trabajadores, de condiciones de trabajo o estudio que afectan a los ciudadanos, etc. etc.
Estos actos, si bien están garantizados en parte por la Constitución Nacional (pedir o reclamar por supuestos derechos), casi siempre afectan el derecho de los demás, es decir, de quienes no manifiestan o que son ajenos al problema en sí. Los afectan en su derecho, tambien constitucional, de circular libremente por la vía pública.
Quizás este incremento de actos pueda estar relacionado con el dejar hacer de las autoridades que deben ocuparse del orden público. Vemos que, a partir de los hechos trágicos del 20 de diciembre de 2001, y donde en los cuales la policía reprimió a sangre y fuego las manifestaciones de mucha gente que salió a las calles de Buenos Aires, exigiendo la renuncia de De la Rúa y donde hubo varios muertos y heridos por tal represión, pareciera que los gobiernos siguientes de Duhalde y especialmente los de los Kirchner han optado por dejar manifestar sin represión.
Los resultados obtenidos con esta evidente decisión de los gobiernos, ¿han sido satisfactorios? ¿se ajustan a derecho? ¿se debería volver a reprimir? ¿quién defiende a las personas que quieren trabajar y circular en paz? ¿es necesario, a cualquier costo, ser solidarios con las personas que reclaman?
Lo positivo es que a partir de esta decisión prácticamente no ha habido muertos ni heridos en la vía pública como consecuencia de la represión, pero lo negativo es que mucha gente está disconforme y reclama que vuelva la represión que haga cumplir las leyes que ordenan la convivencia.
Quisiera que sea un tema de debate.
Estos actos, si bien están garantizados en parte por la Constitución Nacional (pedir o reclamar por supuestos derechos), casi siempre afectan el derecho de los demás, es decir, de quienes no manifiestan o que son ajenos al problema en sí. Los afectan en su derecho, tambien constitucional, de circular libremente por la vía pública.
Quizás este incremento de actos pueda estar relacionado con el dejar hacer de las autoridades que deben ocuparse del orden público. Vemos que, a partir de los hechos trágicos del 20 de diciembre de 2001, y donde en los cuales la policía reprimió a sangre y fuego las manifestaciones de mucha gente que salió a las calles de Buenos Aires, exigiendo la renuncia de De la Rúa y donde hubo varios muertos y heridos por tal represión, pareciera que los gobiernos siguientes de Duhalde y especialmente los de los Kirchner han optado por dejar manifestar sin represión.
Los resultados obtenidos con esta evidente decisión de los gobiernos, ¿han sido satisfactorios? ¿se ajustan a derecho? ¿se debería volver a reprimir? ¿quién defiende a las personas que quieren trabajar y circular en paz? ¿es necesario, a cualquier costo, ser solidarios con las personas que reclaman?
Lo positivo es que a partir de esta decisión prácticamente no ha habido muertos ni heridos en la vía pública como consecuencia de la represión, pero lo negativo es que mucha gente está disconforme y reclama que vuelva la represión que haga cumplir las leyes que ordenan la convivencia.
Quisiera que sea un tema de debate.
jueves, 21 de mayo de 2009
EL PODER MILITAR EN ARGENTINA DEL SIGLO 20
A Hipólito Irigoyen lo derrocaron los militares en 1930 e iniciaron el período que iba a durar 70 años en Argentina hasta, prácticamente, el fin de siglo. Allí hubo entonces dos gobiernos militares encabezados por los generales José Uriburu y luego Agustín P. Justo.
En 1943 los grles. Rawson y Ramirez derrocan al presidente Ramón Castillo que había sucedido a Ortiz por enfermedad de éste. Tras una breve intervención del Gral. Farrell asume el Gral Perón en 1946, pero esta vez por elecciones populares. En 1955 el Gral. Perón es destituído por los Grales. Lonardi (luego Aramburu) y el almirante Rojas. Luego se llega a un pacto en 1958 en el que se prohibiría el peronismo, pero el Dr. Frondizi asume con el respaldo del Gral. Perón en el exilio.
En 1963 los militares no aguantan más a Frondizi, principalmente por sus conversaciones con el Che Guevara y con Fidel Castro y lo sacan a patadas de la casa de gobierno. Después de un breve plazo en que gobernó el Dr. Guido, monitoreado por los militares, es elegido presidente el Dr. Illia, pero duró poco en el gobierno, porque al Gral. Onganía no le gustaba y lo derrocó. A Onganía le sucedieron otros generales como Levingston y Lanusse hasta que por presión popular admitieron elecciones sin la presencia en ellas de Perón, pero los peronistas se las arreglaron para elegir al Dr. Cámpora para, inmediatamente colocar en la presidencia al Gral. Perón, nuevamente elegido popularmente.
Se muere Perón rápido y asume Isabelita (gran error de Perón), por lo que los militares vuelven a "salvar al país", la echan a Isabelita y entra a regir el terror más sangriento: asume el Gral Videla e inicia el período militar más trágico, con los resultados que todos conocemos. Se acaba el ciclo de Videla, desgastado, y otros generales como Viola y el borracho Galtieri completan el período del terrorismo de estado. Este último, para colmo, nos lleva a una guerra absurda (por lo imposible, pero no por los objetivos) en Malvinas.
La derrota en Malvinas hace que Galtieri se tenga que ir y ponen a otro militar, el Gral Bignone (no recordaba el nombre porque han sido tantos...) como presidente para que llame a elecciones y entregue el poder al Dr. Alfonsín.
Alfonsín hizo lo que pudo, le fue mal económicamente. En el aspecto de reivindicación de la democracia, ante el atropello continuo de los militares, quiso juzgar a las juntas militares del período anterior. Lo hizo a través de la Justicia, pero tuvo al final que negociar leyes que limitaran notablemente ese juzgamiento, ante la presión inaudita que continuaban ejerciendo los militares y para alejar el peligro de una nueva intervención. Alfonsín tuvo un golpe, pero no militar, sino civil, de los peronistas que lo jaquearon todo el tiempo final y se tuvo que ir antes. Pero fue un gobierno en que los militares no volvieron a sus cuarteles.
Lo sigue Menem, que, como pragmático que es, pactó con los militares para que lo dejaran gobernar y chorear tranquilo. Entonces decreta el indulto a los que estaban procesados y los libera de sus sentencias. Éso es lavarse las manos.
Con esta última parte de la reseña quiero decir, que si bien las presidencias de Alfonsín y Menem no fueron interrumpidas por los militares, éstos siguieron teniendo el poder que tuvieron siempre, y no se pudo con ellos.
Por éso quiero destacar un gran mérito de estos gobiernos de los Kirchner, que pocos reconocen, injustamente. Es un gobierno que recibe muchas críticas, muchas de las cuales reconozco como valederas, pero pocos realzan los aciertos que tambien los hubo, y éste es un acierto destacable.
¿Quien se podría imaginar a Frondizi, a Illia o a Menem, ordenando a su comandante del Ejército retirar el cuadro de Videla, nada menos que en el hall principal del Colegio Militar?
¿O quien se podría imaginar, a cualquiera de los presidentes civiles anteriormente mencionados, desarticular la ESMA (Escuela de Mecánica de la Armada) para entregársela a las asociaciones de derechos humanos, sin que duraran un minuto más en sus puestos?.
¿A qué otro presidente le hubieran permitido los militares relacionarse políticamente con gobiernos de nuestro continente que mantienen una relación conflictiva con los EEUU como son Cuba y Venezuela, y excelentes relaciones con Bolivia y Ecuador, además buenas relaciones con otros gobiernos sudamericanos que observan líneas no directas con el país más poderoso de la tierra?
Por éso, digo, ¿vale mucho hablar de democracia directa, democracia participativa, parlamentaria, o cualquier opción de democracia, si vivimos con la amenza permanente que de un minuto a otro, esa democacia no exista más, de ninguna forma, con todo el drama que traen consigo estos hechos?.
Me sorprende que personas mayores de más de sesenta años, no reparen en esta realidad que se ha conseguido con la sangre y el sufrimiento de muchos compatriotas, y sigan discutiendo otros temas, que si bien son importantes, y no está demás la discusión, no socaban las bases de nuestra precaria democracia, y éso es fundamental.
Para volver a la Asamblea Virtual Ciudadana clic aquí
En 1943 los grles. Rawson y Ramirez derrocan al presidente Ramón Castillo que había sucedido a Ortiz por enfermedad de éste. Tras una breve intervención del Gral. Farrell asume el Gral Perón en 1946, pero esta vez por elecciones populares. En 1955 el Gral. Perón es destituído por los Grales. Lonardi (luego Aramburu) y el almirante Rojas. Luego se llega a un pacto en 1958 en el que se prohibiría el peronismo, pero el Dr. Frondizi asume con el respaldo del Gral. Perón en el exilio.
En 1963 los militares no aguantan más a Frondizi, principalmente por sus conversaciones con el Che Guevara y con Fidel Castro y lo sacan a patadas de la casa de gobierno. Después de un breve plazo en que gobernó el Dr. Guido, monitoreado por los militares, es elegido presidente el Dr. Illia, pero duró poco en el gobierno, porque al Gral. Onganía no le gustaba y lo derrocó. A Onganía le sucedieron otros generales como Levingston y Lanusse hasta que por presión popular admitieron elecciones sin la presencia en ellas de Perón, pero los peronistas se las arreglaron para elegir al Dr. Cámpora para, inmediatamente colocar en la presidencia al Gral. Perón, nuevamente elegido popularmente.
Se muere Perón rápido y asume Isabelita (gran error de Perón), por lo que los militares vuelven a "salvar al país", la echan a Isabelita y entra a regir el terror más sangriento: asume el Gral Videla e inicia el período militar más trágico, con los resultados que todos conocemos. Se acaba el ciclo de Videla, desgastado, y otros generales como Viola y el borracho Galtieri completan el período del terrorismo de estado. Este último, para colmo, nos lleva a una guerra absurda (por lo imposible, pero no por los objetivos) en Malvinas.
La derrota en Malvinas hace que Galtieri se tenga que ir y ponen a otro militar, el Gral Bignone (no recordaba el nombre porque han sido tantos...) como presidente para que llame a elecciones y entregue el poder al Dr. Alfonsín.
Alfonsín hizo lo que pudo, le fue mal económicamente. En el aspecto de reivindicación de la democracia, ante el atropello continuo de los militares, quiso juzgar a las juntas militares del período anterior. Lo hizo a través de la Justicia, pero tuvo al final que negociar leyes que limitaran notablemente ese juzgamiento, ante la presión inaudita que continuaban ejerciendo los militares y para alejar el peligro de una nueva intervención. Alfonsín tuvo un golpe, pero no militar, sino civil, de los peronistas que lo jaquearon todo el tiempo final y se tuvo que ir antes. Pero fue un gobierno en que los militares no volvieron a sus cuarteles.
Lo sigue Menem, que, como pragmático que es, pactó con los militares para que lo dejaran gobernar y chorear tranquilo. Entonces decreta el indulto a los que estaban procesados y los libera de sus sentencias. Éso es lavarse las manos.
Con esta última parte de la reseña quiero decir, que si bien las presidencias de Alfonsín y Menem no fueron interrumpidas por los militares, éstos siguieron teniendo el poder que tuvieron siempre, y no se pudo con ellos.
Por éso quiero destacar un gran mérito de estos gobiernos de los Kirchner, que pocos reconocen, injustamente. Es un gobierno que recibe muchas críticas, muchas de las cuales reconozco como valederas, pero pocos realzan los aciertos que tambien los hubo, y éste es un acierto destacable.
¿Quien se podría imaginar a Frondizi, a Illia o a Menem, ordenando a su comandante del Ejército retirar el cuadro de Videla, nada menos que en el hall principal del Colegio Militar?
¿O quien se podría imaginar, a cualquiera de los presidentes civiles anteriormente mencionados, desarticular la ESMA (Escuela de Mecánica de la Armada) para entregársela a las asociaciones de derechos humanos, sin que duraran un minuto más en sus puestos?.
¿A qué otro presidente le hubieran permitido los militares relacionarse políticamente con gobiernos de nuestro continente que mantienen una relación conflictiva con los EEUU como son Cuba y Venezuela, y excelentes relaciones con Bolivia y Ecuador, además buenas relaciones con otros gobiernos sudamericanos que observan líneas no directas con el país más poderoso de la tierra?
Por éso, digo, ¿vale mucho hablar de democracia directa, democracia participativa, parlamentaria, o cualquier opción de democracia, si vivimos con la amenza permanente que de un minuto a otro, esa democacia no exista más, de ninguna forma, con todo el drama que traen consigo estos hechos?.
Me sorprende que personas mayores de más de sesenta años, no reparen en esta realidad que se ha conseguido con la sangre y el sufrimiento de muchos compatriotas, y sigan discutiendo otros temas, que si bien son importantes, y no está demás la discusión, no socaban las bases de nuestra precaria democracia, y éso es fundamental.
Para volver a la Asamblea Virtual Ciudadana clic aquí
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
